КОЛЕСНИКОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ
Управляющий партнер
В 1996 году окончил Уральскую государственную юридическую академию.
С 1993 по 1997 годы занимал должность советника по юридическим вопросам в инвестиционной компании и чековом инвестиционном фонде.
В 1997 году основал и возглавил юридическое агентство «Частное право».
В 2005 году прошел стажировку в США по вопросам организации юридического бизнеса.
В 2011 году занял первое место по итогам рейтинга руководителей юридических компаний г. Екатеринбурга по оценке профессиональной репутации журнала «Деловой квартал».
В 2018 году окончил Всероссийский курс Федеральной палаты адвокатов РФ по работе адвоката в суде с участием присяжных заседателей.
В 2022 году награжден медалью Федеральной палаты адвокатов РФ “За заслуги в защите прав и свобод граждан”.
В 2024 году награжден медалью Федеральной палаты адвокатов РФ “За профессионализм”.
Специализируется на судебном представительстве при рассмотрении корпоративных споров, дел о банкротстве и уголовной защите по делам о преступлениях в сфере экономики и должностных преступлениях.
Успешно закончил более 500 судебных дел, в том числе с участием иностранных юристов на территории других государств.
— Главный стимул для меня – выиграть судебный процесс и доказать правоту своего клиента. Считаю, что в самой сложной ситуации есть правильный выход, и задача адвоката — найти этот выход и реализовать его!
ДЕЛА
БАНК ОТВЕТИЛ ЗА ПОТЕРИ КЛИЕНТА
Представление интересов пострадавших от недобросовестного управления на рынке «Форэкс»
Клиент доверил банку более 100 млн. рублей, которые банк в полном объеме потерял в результате ошибочной оценки рыночной ситуации за 5 минут торговой сессии на рынке «Форекс».
Прецедентность этого дела заключается в том, что адвокату удалось доказать неразумность действий банка по управлению деньгами клиента, исходя из выбранной банком методики торговли на рынке «Форекс» с использованием «кредитного плеча» и отсутствием страхования рисков клиента.
Ранее такие дела практически всегда заканчивались в пользу кредитных организаций.
ЗАЩИТА ПРАВ 35 000 АКЦИОНЕРОВ
Защита прав акционеров АО «Уралинвестэнерго»
В начале 90-х годов был создан чековый инвестиционный фонд, который специализировался на приобретении пакетов акций крупных электроэнергетических предприятий. К 2004 году АО «Уралинвестэнерго» стало серьезной холдинговой компанией, владеющей контрольными пакетами акций электроэнергетических компаний.
Акционерами холдинга были 35 000 человек, проживающих по всей территории Урала.
Контроль над управлением холдингом находился в руках нескольких партнеров. И в 2004 году между ними возник конфликт, когда один из акционеров узнал, что все активы указанного общества выведены в интересах его бывших партнеров, и вместе с ним без своей собственности оказалось 35 000 физических лиц.
В процессе разбирательства было рассмотрено более ста гражданских и несколько уголовных дел, в результате которых была доказана вина управляющих холдинга в выводе активов.
Виновные лица возместили акционерам понесенный ущерб.
ЦЕНА ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКИ
Представление интересов потерпевших в деле о врачебной ошибке
После оказания медицинской помощи специалистами известного в Екатеринбурге перинатального центра и рождения ребенка женщину мучили боли, которые врачи диагностировали как последствия родового процесса.
Через 2 месяца выяснилось, что при проведении операции в теле пациентки было забыто медицинское полотенце. После 4-х сложнейших операций жизни пациентки уже ничего не угрожало, но ее здоровью был нанесен серьезный вред.
Усилиями адвоката было возбуждено уголовное дело, установлены виновные, и на этапе передачи дела в суд, освобождая своих сотрудников от уголовной ответственности, клиника добровольно выплатила пострадавшей денежную компенсацию в рекордном для Урала размере, в три раза превышающем размер компенсации обычно взыскиваемой судам в подобных случаях.
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
по делу о коммерческом подкупе
Арбитражный управляющий был обвинен в коммерческом подкупе, совмещенным с вымогательством предмета подкупа, ему грозило до 12 лет лишения свободы. В совершении этого преступления управляющего обвинил кредитор, договорившийся об участии управляющего в деле о банкротстве градообразующего предприятия.
Адвокат вел это дело совместно с коллегой и в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что отношения кредитора и управляющего носили гражданско-правовой характер, которые закончились зачетом встречных требований, факт вымогательства денежных средств потерпевший в суде не подтвердил.
При исследовании доказательств по делу не подтвердился и размер, полученных управляющим от кредитора денежных средств, который был указан в обвинительном заключении.
В итоге суд посчитал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и постановил оправдательный приговор.
ЗАЩИТА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
по обязательствам металлургического завода на сумму 1,2 мрд. рублей
Кредиторы металлургического завода требовали привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам завода. По итогам 2-х летнего судебного разбирательства адвокату удалось доказать отсутствие вины руководителя завода в его банкротстве.
В результате проведения финансово-экономической экспертизы всей хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что на момент вступления доверителя в должность руководителя завода, он уже находился в состоянии объективного банкротства.
Адвокату удалось опровергнуть презумпцию вины ответчика, найти действительную причину банкротства, не связанную с действиями доверителя, и доказать, что руководитель завода действовал по экономически обоснованному плану вывода предприятия из кризиса, неудавшемуся по вине самих кредиторов.
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
по делу о фальсификации отчетности банка
После отзыва лицензии банка в отношении его топ-менеджеров было возбуждено уголовное дело ст. 172.1 УК РФ (фальсификация отчетности финансовой организации). Расследование проводилось 4-м ГСУ СК России, обвинительное заключение утвердил зам. генерального прокурора России. Доверитель коллегии – председатель совета директоров банка был обвинен в подстрекательстве руководителей банка к не отражению в бухгалтерском учете сделки по приобретению векселей.
При этом сама формула обвинения была “выдумана” следователем. Доказательств того, что доверитель склонил руководителей банка к совершению преступления не было. Доводы защиты об этом не хотело слышать ни следствие, ни прокуратура, ни суд первой инстанции.
Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу адвоката и оправдал доверителя в связи с недоказанностью обвинения. В суде кассационной инстанции прокуратура заявила о процессуальных основаниях для повторного апелляционного рассмотрения дела, однако оправдательный приговор был оставлен в силе. На защиту от необоснованного обвинения ушло около трех лет.
ЗАЩИТА ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
в суде кассационной инстанции
Председатель правления банка, возглавивший кредитное учреждение за месяц до отзыва лицензии, был обвинен в том, что дал своим подчиненным устное распоряжение исключить из отчетности банка сведения о приобретении векселей. По версии обвинения эти действия имели целью скрыть основания для введения в банке временной администрации.
Отстаивая свою невиновность, руководитель банка говорил, что первичных бухгалтерских документов по приобретению векселей в ходе инвентаризации обнаружено не было. Давая такое указание, он приводил отчетность банка к достоверности, а не наоборот. Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции оправдал доверителя.
Оправдательный приговор был обжалован в кассационном порядке зам. генерального прокурора России. Адвокат защитил оправдательный приговор. Суд кассационной инстанции согласился доводами адвоката о том, что существенных нарушений закона, влекущих необходимость отмены оправдательного приговора, не имелось.
ЗАЩИТА СОБСТВЕННИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ БАНКА
при его принудительной ликвидации
В 2021 году Банк России отзывал лицензию у одного из региональных банков Свердловской области. В отношении этого банка была введена процедура принудительной ликвидации, проводимая под контролем суда.
Собственники и бывшие руководители банка обратились к адвокату за юридической помощью. Их беспокоило возможное банкротство банка и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, составляющим несколько миллиардов рублей.
Предложенная адвокатом стратегия действий, позволила не только предотвратить банкротство банка и удовлетворить требования всех его кредиторов, но и добиться полного возврата субординированных займов, предоставленных банку его участниками. В рамках этого дела решалась сложная правовая проблема о допустимости начисления на требования кредиторов банка мораторных процентов. Этот спор дошел до Верховного Суда РФ.